Nicolas Stettler Fotografie

Denoising-Algorithmen sind in der Tierfotografie mittlerweile fester Bestandteil der Bearbeitungs-Workflows. Mittels Deep Learning ist es so seit einigen Jahren möglich, auch Bilder mit hohen ISO Werten noch zu retten und gut aussehen zu lassen.

DxO PureRAW ist seit dem Aufkommen solcher Algorithmen ein fester Begriff. So gilt es bei vielen Profis und Ambitionierten als das möglicherweise beste Mittel gegen hohe ISO-Werte und dem damit verbundenen Rauschen. Mit der fünften Version der Software wurde wieder ein neuer Algorithmus eingeführt und auch generell wurden einige kleinere und grössere Änderungen vorgenommen. Ob sich das kostenpflichtige Upgrade für dich lohnt, erfährst du in diesem Artikel!

Das entrauschte Bild mit Dxo PureRAW im Vergleich mit dem unbearbeiteten RAW Bild. Das Bild wurde mit einer Z9 mit ISO 11'400 aufgenommen. Um den Unterschied stärker zu zeigen, habe ich das Bild zudem sehr stark zugeschnitten.

Die wohl grösste Neuerung der fünften Version der Software findet sich in den verwendeten Algorithmen zur Entrauschung – bzw. zumindest in der Auswahl an möglichen Algorithmen, die verwendet werden können. So hat man nun die Wahl zwischen DeepPrime XD2, DeepPrime 3 und XD3 X-Trans.

Letzterer ist besonders für Nutzer mit einer Fujifilm-Kamera interessant. Diese nutzen nämlich kein konventionelles Bayer-Muster, sondern eine andere Anordnung der Farbfilter der Subpixel. Bisher hatte das verhindert, dass DxO diese RAW-Dateien entrauschen und verbessern konnte. Mit Version 5 ist dies nun – wenn auch momentan noch als Beta-Version – verfügbar.

Wer keine Fujifilm-Kamera mit X-Trans-Sensor besitzt, wird sich vor allem für DeepPrime 3 interessieren. Dieser wurde basierend auf Feedback zu den Vorgängern weiterentwickelt. In meinen Tests zeigt sich ein deutlicher Geschwindigkeitsvorteil: Der neue Algorithmus arbeitet gut doppelt so schnell!

Bei einer größeren Fotosammlung kann die gesteigerte Effizienz einige Minuten einsparen. Bei einzelnen Bildern fällt dies weniger ins Gewicht – ob man nun 7 oder 14 Sekunden wartet, ist kaum relevant. Bei Sportevents oder grossen Fotoprojekten jedoch kann die Zeitersparnis entscheidend sein.

Doch überzeugt der neue Algorithmus trotz der höheren Geschwindigkeit auch in puncto Bildqualität?

DxO PureRAW 4: DeepPrime XD2s (2 Min 20s)

DxO PureRAW 5: DeepPrime XD2s (2 Min 20s)

DxO PureRAW 5: DeepPrime 3 (1 Min 10s)

Auch nach fünf Generationen der Bildentrauschung finde ich die Resultate immer wieder erstaunlich anzusehen. Selbst Bilder mit astronomisch hohen ISO-Werten wirken dank DxO PureRAW deutlich besser. Wichtig zu erwähnen ist bei den untenstehenden Beispielen: Hier habe ich jeweils stark hereingezoomt. Von den ursprünglich 45,7 Megapixeln der Z9 sind diese Quadrate auf eine Größe von etwa 1.000 × 1.000 Pixeln zugeschnitten.

Daher ist es nicht verwunderlich, dass bei ISO 25.600 nicht mehr alle Details im Gefieder perfekt zu erkennen sind. Im Vergleich zum Original bleibt dennoch ein großer Unterschied bestehen – sofern man nicht zu stark zuschneiden muss, lässt sich das Bild durchaus noch gut verwenden.

Letztlich hängt das Ergebnis aber auch von der Lichtsituation bzw. deren Qualität ab. Es macht durchaus einen Unterschied, ob das Foto in der Dämmerung oder bei bewölktem Wetter entstanden ist – selbst bei identischer ISO-Einstellung.

ISO 3'200

ISO 25'600

ISO 11'400

Vergleicht man nun die beiden Algorithmen DeepPrime XD2 und DeepPrime 3, wird schnell klar, dass die gesteigerte Effizienz nicht ganz ohne qualitative Einbußen bleibt. So behält der bereits etablierte Algorithmus im direkten Vergleich deutlich die Nase vorn. Das Rauschen wird generell effektiver entfernt und der Hintergrund wirkt zudem auch gleichmäßiger und weicher.

Beim entrauschten Bild mit dem neuen Algorithmus ist das Rauschen ebenfalls sehr gut reduziert. Würde man nur das RAW-Bild mit dem entrauschten Bild vergleichen, macht DeepPrime 3 durchaus einen guten Eindruck. Gegen DeepPrime XD2 hat DeepPrime 3 aber keine Chance.

Bei einigen Testfotos sind mir mit DeepPrime 3 zudem kleinere Artefakte aufgefallen. Dabei handelt es sich um ungewöhnliche Musterungen und Strukturen in eigentlich homogenen Bildbereichen. Dies entsteht, wenn der Algorithmus Bildrauschen fälschlicherweise als echte Bildstruktur interpretiert und fälschlich nachschärft, statt es zu entfernen.

In den meisten Fällen waren die Artefakten zwar nur minimal sichtbar, dennoch wäre ich hier vorsichtig beim Verwenden. Besonders wenn man die Bilder dann Gross drucken möchte, sind solche Artefakten besonders ärgerlich.

Eine weitere Neuigkeit in der fünften Version ist die Einführung von Masken. So ist es möglich, lokal zu bestimmen, wie stark entrauscht werden soll. So könnte man per Pinsel markieren, dass der Hintergrund stärker entrauscht werden soll als das Motiv. Hier mögen sich nun die Geister etwas scheiden. Auch ich war bei den ersten Versionen von PureRAW der Meinung, etwas mehr Fine-Tuning-Möglichkeiten wäre durchaus von Vorteil. Dass das Programm aber eigentlich super Resultate auf Knopfdruck liefert wurde für mich mehr und mehr DAS Argument für die Software. Dass ich nun per Pinsel den Vogel nachzeichnen sollte passt definitiv nicht mehr in diese Philosophie.

Hinzu kommt, dass die Masken nur manuell per Pinsel gemalt werden können. Eine Motiverkennung à la Photoshop gibt es nicht. Für den Workflow wäre dies für micht entsprechnd ein grosser Bremsblock. Im Ansatz ist die Einführung von Ebenen also durchaus interessant. Der Umsetzung fehlt es allerdings leider noch etwas an Eleganz.

Wie zuvor ist das Upgrade auf die 5 Generation von DxO PureRAW kostenpflichtig. Entsprechend stellt sich durchaus die Frage, ob sich ein Upgrade wirklich lohnt.

Im jetztigen Zustand würde ich diese Frage nur bedingt mit Ja beantworten. Der neue Algorithmus ist zwar um einiges schneller, die qualitativen Einbussen gegenüber dem vorgängigen Algorithmus sind mir die zeitlichen Einsparungen aber einfach nicht wert. Wenn man also nicht gerade unter enormen Zeitdruck viele Bilder entrauschen muss, ist man mit dem vorgängigen Algorithmus immer noch sehr gut bedient. Auch die weiteren Neuerungen, darunter beispielsweise die Masken bringen mir persönlich zu wenig.

Insofern man also nicht bald eine neue Kamera kauft, die von DxO PureRAW 4 unterstützt wird, kann man sich wohl gut auch noch mit der Version 4 begnügen. Kann man aber auf die letzten Quäntchen Bildqualität verzichten und spart dafür lieber etwas Zeit, wird man mit der neuen Version sicherlich auch sehr zufrieden sein.

Besitzt man dagegen eine frühere Version (1, 2 oder 3) würde ich das Upgrade durchaus empfehlen. So hat sich über mehrere Versionen hinweg durchaus viel getan und ein Upgrade lohnt sich auf jeden Fall. Bist du generell auf der Suche nach einer Software zum Entrauschen von deinen Bildern, kann ich dir PureRAW ebenfalls sehr empfehlen. So habe ich mich zwar in diesem Review durchaus kritisch über die Neuerung geäussert, zugegebenermassen wird es für DxO aber auch mit jeder Edition schwieriger, noch etwas zu verbessern.

Wenn du dir selber ein Bild vom Upgrade oder dem Programm generell machen möchtest, weise ich gerne auf die 30-tägige kostenlose Testversion hin. Über den beiliegenden Affiliate Link ist es zudem möglich, mich bei weiteren Reviews und bei meiner Arbeit zu unterstützen. Kaufst du über den nachfolgenden Link die neue Version von DxO PureRAW erhalte ich davon eine kleine Provision. Für dich ändert sich der allerdings Preis nicht!

1/2000 | f/ 1.8 | ISO 64 | 135 mm

Das Nikon AF-S 200-500 mm 5.6 war für DSLR-Kameras ein äusserst beliebtes Objektiv für die Tier- und Vogelfotografie. Während es nun eigentlich bereits relativ viele Teleobjektive mit dem Z-Bajonett gibt, hat bisher ein Äquivalent zum 200-500 gefehlt. Dies ändert sich nun!

Das Nikkor Z 180-600 mm ist das ideale Teleobjektiv als Einstieg in die Tier- und Vogelfotografie. Durch das interne Zoom ist dieses Objektiv enorm flexibel, dennoch bietet es die vom Nikon Z Mount gewöhnliche Bildqualität. Und das noch zu einem guten Preis!

Die Kombination Nikon Z 8 + Z 180-600 5.6-6.3 ist die ideale Kombination um in die Tierfotografie einzusteigen.

Das Nikkor Z 180-600 5.6-6.3 VR wiegt ca. 2 kg, ist aber besonders mit seiner geringen Grösse sehr handlich und besonders an der Z 8 wirklich angenehm auch für längere Zeit Freihand zu Fotografieren. Als Internes Zoom fällt es zwar etwas länger aus als z.B. das 100-400, dafür ist das Objektiv nochmals robuster und resistenter gegenüber Regen, Sand und Staub.

In Thema Bildqualität bin ich mir mit dem Z 400 2.8 TC VR S sehr hohe Standards gewohnt. Und auch wenn die Schärfe des Z 180-600 nicht ganz an das 400er herankommt, so war ich doch sehr erstaunt, wie gut sich das Objektiv geschlagen hatte. Über den gesamten Zoom-Range und auch von der minimalen Fokusdistanz bis nach Unendlich zeigte das Objektiv eine sehr gute Abbildungsleistung. Chromatische Aberrationen oder andere Farbfehler gibt es praktisch keine, und scharf ist das Objektiv allemal.

1/2000 | f/ 6.3 | ISO 1100 | 600 mm

1/4000 | f/ 6.3 | ISO 3200 | 600 mm

1/640 | f/ 6.3 | ISO 800 | 600 mm

Die ausgezeichnete Bildqualität des Objektivs zeigt sich auch darin, dass es mit den Telekonvertern sehr gut funktioniert. Hier gibt es zwar nochmals einen Unterschied zwischen dem 1.4x TC (250-900 f/8-f/9) und dem 2x TC (360-1200 f/11-f/13), insgesamt war ich aber mit beiden Kombinationen sehr zufrieden.

Für ‘gewöhnliche’ Tierfotos würde ich eher den 1.4x Telekonverter empfehlen, da dieser doch die etwas schärferen Bilder produzierte und mit einer maximalen Blendenöffnung bei 900 mm von f/9 auch noch einigermassen Licht auf den Sensor fällt. Dennoch sind auch die Bilder mit dem 2x TC sehr gut herausgekommen. Letzterer würde ich allerdings vor allem für Close-ups empfehlen, da er bei üblicheren Aufnahmesituation schon fast zu viel Brennweite bietet und auch nicht mehr sehr lichtstark ist.

Eine wichtige Anmerkung zum Telekonverter: Mit beiden Telekonvertern ist der gesamte Zoom-Range verfügbar. Man kann also auch mit dem 2x TC bis auf 180 mm hinauszoomen, erhält dann natürlich einfach 360 mm.

Von meinem alten Sigma 150-600 4.5-6.3 Sport war ich mir noch gewohnt, dass das Objektiv besonders im Thema Autofokus nicht wirklich so gut abgeschnitten hat. Dass der Autofokus zusammen mit der Z 8 in vielen der normalen Szenarien nicht gross gefordert war merkte ich relativ schnell. Um deshalb die Grenzen der Z 8 mit dem 180-600 zu finden, habe ich die Kamera schliesslich zu den schnellsten und agilsten Vögeln der Schweiz mitgenommen – den Alpenseglern. Weiter konnte ich auch Alpenbraunellen und Schneesperlingen im Flug fotografieren.

Klar, das Z 400 2.8 TC VR S ist im direkten Vergleich nochmals deutlich schneller und treffsicherer als das 180-600. Das 400er kostet allerdings auch rund 8 mal so viel. Insgesamt hat mich also das Objektiv, was Autofokusgeschwindigkeit sehr überzeugt.

1/4000 | f/ 5.6 | ISO 900 | 180 mm

1/2500 | f/ 6.3 | ISO 3600 | 600 mm

1/2500 | f/ 6.3 | ISO 2800 | 600 mm

Neben Schärfe und Autofokus ist natürlich das gesamte Handling des Objektivs nicht zu vernachlässigen. Ich beziehe mich dabei vor allem auf die Anwendung mit der Z 8, welche ja besonders im Vergleich zur Z 9 deutlich leichter geworden ist.

Internes Zoom

Das Wichtigste am Objektiv - es ist ein internes Zoom. Heisst, dreht man den Zoomring werden die Linsen nur intern verschoben, äusserlich bleibt das Objektiv aber genau gleich lang. Dies hat zum einen den Vorteil, dass es deutlich weniger Möglichkeiten gibt, dass irgendwo Sand oder Wasser in das Objektiv gelangen könnte. Denn ausfahrende Objektiv-Tuben sind dafür besonders anfällig.

Externe Zooms kommen zudem meist* mit dem Nachteil, dass sich ihr Schwerpunk je nach Brennweite verändert. Gerade Zooms mit einer Brennweite bis zu 600 mm (oder mit Telekonverter bis 1200 mm), welche man doch ab und zu auf einem Stativ gebrauchen wird, kann dies äusserst mühsam sein.

Das Objektiv gehört zwar nicht zur S-Line, dennoch ist es besonders dank dem internen Zoom sehr wetterresistent.

Weiter wird dadurch auch der Effekt des «Lens-creeping» verhindert*. Hält man gewöhnliche Super-Telezoom nach oben kann es nämlich vorkommen, dass das Frontelement aufgrund des Eigengewichtes unbemerkt zurückfährt. Dies kann natürlich auch passieren, wenn man mit der Gegenlichtblende irgendwo leicht dagegen stösst oder drückt und so das Objektiv unbemerkt zurückfährt.

* Beim Nikon Z 100-400 wurden beide Effekte mit einem speziellen Zoom-Mechanismus verhindert

Der Nachteil des internen Zooms ist allerdings die Transportgrösse. In der Regel fallen externe Zooms nämlich eingefahren etwas kleiner aus als interne Zooms. Dies ist auch hier der Fall. Das Objektiv ist nämlich doch deutlich länger als z.B. das 100-400. Wirklich ein Störfaktor ist dies für mich aber nicht. Ich stufe die bessere Abdichtung wesentlich wertvoller ein als die paar Zentimeter, die ich im Rucksack hätte sparen können. Zumal ich mir vom Z 400 2.8 TC VR S, AF-S 500 mm f4 FL ED und Z 600 4.0 TC VR S, deutlich anderes gewöhnt bin.

Mit einem Gewicht von nur 2.1 kg, ist das Objektiv auch sehr leicht und einfach zu transportieren. Mit meinem f-stop Ajna hatte ich zusammen mit der Z 8 immer noch genügend Platz für 2-3 kleinere Objektive dazu. Was dabei auch nicht vergessen werden darf: dank der grossen Flexibilität, musste ich je nach Location generell weniger Objektive mitnehmen. So deckt das Objektiv so einen breiten Bereich ab, dass ich beispielsweise mein Z 70-200 2.8 bzw. das Z 70-180 2.8, welches ich auch zum Testen hatte, kaum gebraucht habe. Insgesamt macht dies dann schon einen grossen Unterschied, so war ich dann plötzlich statt mit meinem gefüllten 80l grossen f-stop Shinn nur noch mit meinem 37l f-stop Ajna unterwegs. Besonders für Locations, bei welchen man doch recht weit laufen muss, macht das Objektiv also einen grossen Unterschied.

Dank des geringen Gewichts des Objektivs und der Kamera kann man damit auch ohne Probleme für lange Zeiten Freihand fotografieren. Gerade bei Vögeln im Flug merkte ich dies besonders, gut. So konnte ich die agilen Alpensegler viel besser und länger verfolgen als dies von Hand mit meinem 400 2.8 der Fall ist. Wer aber nicht länger ansitzen möchte, braucht für dieses Objektiv auch kein Stativ mehr mitzuschleppen, dies sind dann nochmals gut bis zu 3 kg eingespart.

1/125 | f/ 6.3 | ISO 1600 | 600 mm

Wegen dem sehr guten Bildstabilisatoren läuft man Freihand auch nicht Gefahr, zu Verwackeln. Genau Werte kann ich zwar nicht nennen, mit 1/80 fühlte ich mich aber immer noch mehr als Wohl. Wahrscheinlich wären bei diesem Objektiv also noch viel langsamere Zeiten möglich. Im Feld behalte ich, aber wenn immer möglich einen Puffer, damit ich ziemlich sicher scharfe Fotos erhalte. Eine Verschlusszeit von 1/80 ist aber schon ein sehr guter Werte wie ich finde.

Nachdem ich mehrere Jahre fast ausschliesslich mit Festbrennweiten fotografiert habe, war es sehr erfrischend, wieder einmal mit einem Zoom fotografieren zu können. Als mir das Objektiv in den ersten Gesprächen mit Nikon vorgestellt wurde, sind mir dabei direkt die Alpensteinböcke eingefallen. Bei diesen hatte ich nämlich immer das Gefühl, dass mich die Festbrennweite immer stark einschränkte. Die Tiere sind nämlich in der Regel eher zutraulich und die Distanzen ändern sich relativ schnell. Aus diesem Grund hatte ich mir dann letztes Jahr das Z 70-200 2.8 gekauft, damit ich auch etwas mehr Habitat in die Bilder einbauen konnte, besonders wenn die Tiere auch etwas näher waren.

Mit dem 180-600 wurde das 70-200 zwar nicht vollkommen obsolet, dennoch deckt diese Range schon vieles gut ab. So kann man mit 180 mm schon relativ Landschaft einbauen. Und im Handumdrehen ändert man den Bildwinkel zu wunderbaren Porträtaufnahmen oder Close-ups. Hier gilt es zu erwähnen, der gesamte Zoom-Bereich ist in knapp 90° abgedeckt. Langes drehen am Zoomring um endlich bei der vollen Brennweite anzukommen ist also Geschichte…

1/2000 | f/ 5.6 | ISO 560 | 200 mm

1/500 | f/ 6.3 | ISO 320 | 600 mm

1/2000 | f/ 6.3 | ISO 400 | 570 mm

Bisher habe ich eigentlich nur positive Sachen aufgezählt. Insgesamt habe ich aber auch einige kleinere Dinge, welche mir nicht ganz so gut gefallen haben.

• Der Stativfuss dreht sich leider nicht ganz so geschmeidig und kann durch die Anziehschraube auch nicht super im Widerstand justiert werden.
• Generell finde ich den Sativfuss rein optisch nicht ganz so elegant. Sie hat zwar den Vorteil, dass man die gesamte Schelle entfernen kann (mit dem Ring um das Objektiv), hier hätte ich aber das übliche Design der anderen Teles bevorzugt.
• Der Stativfuss hat auch wie schon fast erwartet keine Arca-Swiss Stativplatte integriert. Weil die gesamte Schelle aber mit dem Ring um das Objektiv verbunden ist, wird es hier womöglich auch keine Alternative von Wimberley geben. Das ist zwar etwas schade, ich werde bei meinem 180-600 die Schelle aber sehr wahrscheinlich ganz entfernen. Das Objektiv ist so leicht, dass es sowieso kein Stativ gebraucht und sonst habe ich ja eigentlich mein 400 2.8. Und ohne Stativschelle ist das Objektiv nochmals ein Ticken leichter und kleiner (1.95 kg).
• Zum Schluss finde ich den manuellen Fokusring etwas zu dünn geraten. Diese Kritik wird aber wiederum abgeschwächt, weil er sich mit relativ wenig Widerstand drehen lässt und man auch die Empfindlichkeit bzw. die Linearität oder eben Nicht-Linearität einstellen kann.

1/500 | f/ 6.0 | ISO 1600 | 300 mm

1/640 | f/ 13 | ISO 3200 | 1200 mm

Was Teleobjektive für den Nikon Z-Mount betrifft, kann man sich echt nicht über die Auswahl beklagen. Die Auswahl war bereits riesig und das 180-600 macht es nur noch schwerer, sich für ein Objektiv zu entscheiden. Ich hatte das Glück schon mit allen Objektiven fotografieren zu können und kann deshalb relativ gut vergleichen. Dennoch, die Wahl ist nicht ganz einfach und kommt auch sehr auf eigene Präferenzen an. Wem würde ich also dieses Objektiv empfehlen? Eigentlich ist es nämlich für alle Erfahrungslevel interessant…

1/500 | f/ 6.3 | ISO 1600 | 600 mm

1/5000 | f/ 6.3 | ISO 125 | 600 mm

Insgesamt finde ich das Nikon Z 180-600 5.6-6.3 VR ein wirklich gelungenes Objektiv, welches mit seiner hohen Flexibilität, einer guten Bildqualität und einem sehr guten Preis punkten kann. Natürlich bin ich nicht ganz unvoreingenommen angesichts der Umstände, das Objektiv vorab zum Testen erhalten zu haben. Es war mir eine grosse Ehre und ein lang gehegter Traum, Fotos für die Markteinführung machen zu dürfen. Für den Erfahrungsbericht habe ich mich deshalb umso mehr darum bemüht, Fotos einzubauen, welche die Leistung des Objektivs zeigen, damit du dir direkt selber eine Meinung bilden kannst.

Wenn du das Objektiv einmal testen möchtest, ich habe das Objektiv zusammen mit einer Z 8 bestellt und beides wird auf meinen Workshops mietbar sein. So kannst du dich direkt im Feld selber davon überzeugen!

Du bist am Nikon 180-600 5.6-6.3 interessiert? Mit dem Kauf über Affiliate Links erhalte ich eine kleine Provision. Damit unterstützt du mich und diese Webseite damit ich weiterhin solche Reviews schreiben kann.

Offizielle Seite

Schweiz

Deutschland *

International *

Schweiz

Deutschland *

International *

Die mit (*) markierten Links sind Affiliate-Links. Wenn du auf einen solchen Affiliate-Link klickst und über diesen Link einen Kauf tätigst, erhalte ich von dem jeweiligen Online-Shop eine Provision. Für dich ändert sich der Preis nicht.

Schon seit mehreren Jahren greife ich bei hohen ISO-Werten auf das Programm DxO PureRAW. Das Programm lässt Bildrauschen auf schon fast magische Weise verschwinden und hat meine Fotografie rückblickend doch stark verändert. Die ‘Angst’ vor hohen ISO-Werten ist verschwunden und so konnte ich schon einige besondere Momente fotografisch festhalten, die bei alles andere als idealen Lichtverhältnissen stattgefunden haben.

Nun ist DxO mit Version 3 am Start mit einem neuen Algorithmus, mehr Einstellungsmöglichkeiten und einer neuen Benutzeroberfläche. Das Update ist allerdings nicht kostenlos – 79 Euro als Upgrade von vorgängigen Versionen und 129 Euro als neue Lizenz. Ich konnte Version 3 in einer Beta-Version vorab testen, um herauszufinden, ob sich das Upgrade lohnt.

Dank DxO PureRAW können auch dämmerungsaktive Tiere problelos fotografiert werden. Bildrauschen aufgrund hohen ISO-Werten ist Geschichte.

Das wohl grösste Feature ist die Addition eines neuen Algorithmus. DeepPRIME war bereits teil vorangängiger Versionen und der Algorithmus bleibt dem Programm auch weiterhin erhalten. DeepPRIME XD ist aber eine Weiterentwicklung davon. XD steht dabei für «extreme detail». Der neue Algorithmus soll Bildstrukturen noch besser erkennen und entfernt nicht nur Bildrauschen, sondern schärft das Bild auch. Das Nachschärfen der Bilder war auch schon in den vorderen Versionen eingebaut, der neue Algorithmus funktioniert aber nochmals einen ticken besser.

DxO PureRAW rechnet auch starkes Bildrauschen aus dem Bild heraus.

Das Nachschärfen war bisher auch mein eigentlich einziger Kritikpunkt der Software. In Version 1 war mir der Effekt noch zu stark und führte manchmal zu sehr unschönen Kanten. In Version 2 konnte man dann immerhin die Stärke der Nachschärfung etwas dosieren oder ganz ausschalten. Mit Version 3 funktioniert das Nachschärfen nun ziemlich gut und praktisch ohne unschönen ‘Nebenwirkungen’ wie überschärfte Kanten oder ‘KI-Artefakte’.

In Tests mit anderen Programmen für die Rauschverminderung oder Nachschärfung hatte ich häufiger das Problem, dass der Algorithmus Bildrauschen falsch als Bildstrukturen interpretiert hatte. Diese Artefakte zeigten sich dann als auffällige, unschöne Muster/ Raster inmitten der Bilder. Bei DxO PureRAW hatte ich generell noch fast nie ein solches Problem. Auch nun mit dem neuen noch stärkeren Algorithmus hatte ich nie wirklich gross Probleme. Nur ein einziges Mal hatte ich beim Testen der Beta-Version bisher ein sehr kleiner ‘KI-Artefakt’ gefunden.

Hier kommt aber die 2. Grosse Neuerung ins Spiel. Mit DxO PureRAW kann nämlich die Stärke des Nachschärfens eingestellt werden. So gibt es nun die Wahl zwischen «Weich», «Standard» und «Stark» und «Hart». Nach meiner bisherigen Erfahrung reicht «Schwach» für Fotos, bei dem der Fokus richtig sitzt. Ist der Fokus leicht daneben oder bei einer generell leichten Unschärfe funktioniert «Standard» sehr gut. «Stark» ist mir persönlich dann etwas zu aggressiv, kann aber beispielsweise für Bilder, die nur ins Internet kommen auch recht gut funktionieren. Mit «Stark» tendieren die die Bildkanten allerdings etwas überschärft zu werden. «Hart» ist dann wiederum völlig übertrieben und resultiert in völlig überschärften Bildern.

«Schwach» führt in Kombination mit dem neuen DeepPRIME XD aber zu wirklich sehr guten Resultaten. Gewisse Fotos, die aufgrund Lichtverhältnis oder Aufnahmesituation etwas mehr Schärfe verdienen erhalten durch das Programm genau das. Und dies mit nur wenigen Klicks und einigen Sekunden des Wartens.

1/5 | f/ 4 | ISO 6400 | 500mm (RAW)

1/5 | f/ 4 | ISO 6400 | 500mm (DxO PureRAW)

Weich

Standard

Stark

Hart

Der Vergleich der Schärfe-Stärken (obere Reihe DeepPRIME & Untere Reihe DeepPRIME XD). Im direkten Vergleich sind die Unterschiede nur marginal. Der Unterschied macht aber gerade so viel aus, dass mir die obere Reihe als nachgeschärftes leicht unscharfes Bild erscheint und die untere Reihe (mit DeepPRIME XD) einen 'von Natur aus' scharfen Eindruck macht. Im Vergleich zum originalen, unbearbeiteten RAW ist aber sowohl DeepPRIME wie auch DeepPRIME XD deutlich schärfer.

Die neuen Einstellmöglichkeiten beziehen sich übrigens nicht nur aufs Schärfen. So können auch die Vignettierungskorrektur und die Korrektur der Chromatischen Aberration ein- und ausgeschaltet werden. Zudem kann die Objektivverzeichnungskorrektur nun anhand verschiedener Methoden angewendet werden.

Mit «Bild auf Originalformat zugeschnitten» behält das bearbeitete Foto das ursprüngliche Seitenformat. Dabei geht aber auf den Seiten Bildfläche verloren. Mit «Maximales Rechteck» wird das Bild so zugeschnitten, dass so viel wie möglich vom ursprünglichen Bild im Bild bleibt. Das Seitenverhältnis wird dabei allerdings verändert. Wenn man das Bild aber später sowieso noch zuschneiden möchte, ist dies die bessere Option. Zuguterletzt kann die Objektivverzeichnung auch so korrigiert werden, dass alle Bildinformationen erhalten bleiben. Dabei kommt es aber auch dazu, dass an gewissen Stellen Bildinformationen fehlen. Hier ist dann definitiv noch ein späteres Zuschneiden oder ein bisschen Photoshop-Magie notwendig.

Neben den 2 grossen Neuheiten wurde das Programm auch hinsichtlich des User Interface überarbeitet. Mir gefiel das alte Design zwar etwas besser, schlussendlich ist mir das Design aber auch ziemlich egal sofern die Resultate stimmen. Weiter wurde offenbar auch an der Integration in Lightroom gearbeitet und neu kann das Programm auch im Datei-Explorer eingebunden werden. Weiter können nun übrigens auch die High Efficiency RAW’s der Z 9 ohne DNG-Trick verarbeitet werden.

Für mich war DxOPureRAW 1.0 ein Gamechanger, was Rauschverminderung anbelangte. Version 2 und nun auch Version 3 sind zwar nicht per se weitere Gamechanger, sie sind aber beides wirklich nützliche Updates, die das Programm nochmals besser machen. Der neue Algorithmus funktionierte in meinen Tests sehr gut und verlieh den Bildern nochmals eine Spur mehr Schärfe, ohne dass sich dies negativ auf die Bilder auswirkte. Zusammen mit der Möglichkeit, nun mehr Einfluss auf den Algorithmus zu haben ist dies für mich mehr als Grund genug auf die neue Version umzusteigen.

Würde ich dir das Programm/Update empfehlen? Falls du das Programm bereits besitzt und oft nutzt, empfehle ich dir definitiv, auf die neue Version zu upgraden. Hast du das Programm noch nicht erworben und bist dir nicht sicher ob du das Programm wirklich oft gebrauchen kannst oder dir selber zuerst ein Bild davon machen möchtest – genau das kannst du mit der 30-tägige kostenlosen Testversion tun.

Hast du dich schliesslich von der Software überzeugen können oder bist schon Nutzer der Software und möchtest auf die neue Version upgraden kannst du mich unterstützen, indem du die Version über diesen Link erwirbst.

Dies ist ein Affiliate Link. Wenn du auf diesen Link klickst und einen Kauf tätigst, erhalte ich davon eine kleine Provision. Für dich ändert sich der allerdings Preis nicht!

In meinen Workshops und Kursen, privat oder im Internet werde ich immer wieder gefragt, wie ich denn meine Kamera einstelle und vor allem, mit welchen ISO-Werten ich fotografiere. Meine Antwort: «bis maximal 25600» trifft dabei häufig auf Staunen. Ehrlich gesagt hätte ich vor ein paar Jahren selber noch gestaunt. So habe ich meine Kamera vor ein paar wenigen Jahren noch auf maximal ISO 2000 gestellt. Der Grund für diese Veränderung: DxO PureRAW

DxO PureRAW ist eine Entrauschungssoftware die mithilfe Deep Learning KI das Bild analysiert und das Bild ohne merklichen Qualitätsverlust entrauscht. Vignettierung und Verzerrungen des Objektivs werden ebenfalls vom Programm korrigiert. Alles in allem verspricht das Programm also sehr viel. In diesem Artikel zeige ich dir, was du vom Programm in der Praxis erwarten kannst.

Dank DxO PureRAW können auch dämmerungsaktive Tiere problelos fotografiert werden. Bildrauschen aufgrund hohen ISO-Werten ist Geschichte.

DxO PureRAW ist als Plugin für Lightroom oder als alleinstehendes Programm erhältlich. Die Möglichkeit, Fotos direkt in Lightroom zu Entrauschen wurde mit Version 2.0 eingeführt und hat meinen grössten Kritikpunkt der ersten Versionen stark verbessert. Während in Version 1 die Bilder noch mühsam exportiert, in DxO geöffnet und entrauscht und wieder in Lightroom importiert werden mussten, ist dies als Lightroom-Plugin viel intuitiver gelöst. Dies funktioniert leider noch nicht ganz bei allen Kameras. So sind zum Beispiel die High Efficiency RAW’s der Nikon Z 9 nicht direkt kompatibel mit dem Plugin. Um die Fotos dennoch entrauschen zu können, muss ich die Fotos wie in Version 1, als DNG exportieren und sie dann im DxO öffnen zu können.

Das Programm ist relativ schlicht gehalten und lässt nur wenige Optionen offen.

Damit habe ich auch gerade einen wichtigen Punkt von DxO PureRAW angesprochen. Um die Bilder entrauschen zu können, werden vom Programm nämlich die originalen RAW-Files benötigt. Dies bedingt, dass die Bilder also zuerst entrauscht werden müssen, bevor man sie z.B. in Photoshop öffnet. Dies ist nicht wirklich ein Kritkpunkt, man muss sich dies aber einfach bewusst sein.

Öffnet man das Programm und ladet seine gewünschten Fotos herein, erscheint eine kleine Dialogbox. Viel lässt sich aber nicht einstellen. Nur 2 Kästchen können das Bild minimal beeinflussen. Das ist zum einen die Objektivnachschärfung, zum anderen die Objektivkorrektur. In 99% der Fälle stelle ich die Objektivnachschärfung aus, da das Programm teilweise dann etwas zu stark nachschärft. Die Objektivkorrekturen habe ich hingegen praktisch immer eingeschaltet. Weiteres gibt es gar nicht wirklich einzustellen und schon macht das Programm sein Ding. Pro Foto hat das Programm etwa 20 Sekunden (AMD Ryzen 9 + RTX 3070). Anschliessend lade ich die Bilder wieder ins Lightroom, wo ich die Bilder dann ganz normale weiterbearbeite.

Das Entrauschen der Fotos ist durchaus rechenintensiv und braucht deshalb seine Zeit, die Resultate lassen sich aber wirklich sehen. Das Rauschen ist praktisch komplett entfernt, sieht aber nicht künstlich aus. Details werden vom Programm gut erkennt und bleiben deshalb bestehen. Anders ist das z.B. beim normalen Entrauschen von Lightroom der Fall. Hier wird im Vergleich eigentlich nur das gesamte Bild etwas unschärfer gemacht. Resultat dabei: Weniger Details und öfters komische Artefakte.

Artefakte sind grundsätzlich ein grosses Problem beim ‘intelligenten’ Entrauschen von Fotos. So entstehen manchmal kleine Kanten und Ecken an zufälligen Bildstellen. Dies entsteht, wenn das Programm Rauschen mit Bilddetails verwechselt und dann quasi das Rauschen schärft. Bei PureRAW ist mir dies aber glücklicherweise noch nie aufgefallen. Insgesamt ist zwar ein ganz feines Bildrauschen weiterhin im Bild zu erkennen, das ist mir aber weitaus lieber als völlig rauschfreie Bilder mit Artefakten. Dieses feine Bildrauschen ist zudem auch nur zu erkennen, wenn man bei 100% und mehr hineinzoomt. Besonders ohne grossen Crop sehen die Bilder aber wirklich sehr gut aus. Wichtig dabei ist aber zu erwähnen, dass die Resultate auch stark von der Lichtqualität abhängen. In der späten Dämmerung gehen viele Farben verloren und durchwachsene Resultate sind eher durch die schlechte Lichtqualität bedingt als durch hohes ISO-Rauschen.

1/250 | f/ 4 | ISO 220 | 500mm

1/250 | f/ 4 | ISO 220 | 500mm

1/250 | f/ 4 | ISO 220 | 500mm

1/250 | f/ 4 | ISO 220 | 500mm

Topaz Denoise ist ein sehr ähnliches Programm zu PureRAW. Es beschränkt sich zwar ausschliesslich auf das Entrauschen, dafür kann man zwischen verschiedenen Algorithmen auswählen und mit diversen Slidern herumspielen. In meinen Tests mit dem Programm war ich aber nie wirklich so richtig mit den Resultaten zufrieden. Häufig waren in den Bildern unschöne Artefakte zu finden. Diese zeigten sich als unschöne Musterungen in Bildarealen, wo der Algorithmus Rauschen mit Bilddetails verwechselt hatte. In DxO PureRAW waren mir solchen Artefakten noch nie aufgefallen und besonders nicht in diesem Ausmass. Der grosse Vorteil von Topaz Denoise, das Programm kann auch als Plug-in in Photoshop genutzt werden und funktioniert auch, nachdem man es z.B. bereits bearbeitet hat. Sprich, Topaz Denoise benötigt nicht zwingend das RAW-File.

Erst kürzlich haben die Hersteller von Topaz Denoise ein neues Programm namens Photo AI vorgestellt. Dieses ähnelt von der Funktionsweise her dem von DxO PureRAW. Selber testen konnte ich das aber Programm noch nicht. Vielleicht wurde das Problem der Artefakte nun behoben.

Ein STARKER Ausschnitt aus einem Bild bei ISO XY. Besonders im Schatten der Brust ist das Bildrauschen recht stark sichtbar.

Mit Topaz Denoise ist das Rauschen verschwunden, die Details bleiben aber scharf. (Die weisslich transparente Fläche ist Teil des Wasserzeichens!)

Auch DxO PureRAW beseitigt das Rauschen praktisch vollständig. Insgesamt ist der Effekt nicht ganz so stark wie bei Topaz, dafür sind aber keine Bildfehler zu finden.

Ein noch stärkerer Ausschnitt aus dem gleichen Bid.

Insgesamt macht Topaz einen sehr guten Job beim herausrechnen des Rauschens. Allerdings verwechselt es häufig Rauschen mit Bildinformationen was in unschönen Artefakten resultiert.

DxO PureRAW rechnet das Rauschen nicht ganz so stark aus dem Bild heraus wie Topaz Denoise. Allerdings macht das Programm praktisch nie Fehler beim Unterscheiden zwischen Bildinormationen und Rauschen. Die resultierenden Bilder sind daher deutlich brauchbarer

Insgesamt kann ich DxO PureRAW allen Fotografierenden empfehlen, welche oftmals mit schwierigen Lichtsituationen konfrontiert werden. Sei es ein Foto von einem Reh in der Dämmerung, ein Eishockeyspieler in einer schlecht beleuchteten Arena oder ein Künstler auf einem Konzert - dank DxO PureRAW sind schwierige Lichtsituationen kein Problem mehr. Der einmalige Preis von 149.- finde ich ist gerechtfertigt und eine lohnenswerte Investition.

Du bist an DxO PureRAW interessiert? Mit dem Kauf über den folgenden Affiliate Link erhalte ich eine kleine Provision. Damit unterstützt du mich und diese Webseite damit ich weiterhin solche Reviews schreiben kann. Für dich ändert sich der Preis aber dadurch nicht!